Entrevista a Sergio Fajardo

Hola, Queremos compartir con ustedes la siguiente entre vista de Sergio Fajardo con Cecilia Orozco Tascón para el diario El Espectador. "Con lo que teníamos, se hizo muchísimo" Por: Cecilia Orozco Tascón | Elespectador.com Sergio Fajardo habla sobre las debilidades de los verdes en la campaña; se refiere a la personalidad de Mockus que no se deja 'libretiar', en contraste con la del Mandatario electo, quien "tenía respuestas (estudiadas) para todo". Cecilia Orozco Tascón.- Después de un crecimiento vertiginoso de la ola verde vino una caída pronunciada. ¿Le atribuye esa caída a errores de Mockus? Sergio Fajardo V.- No tengo la menor duda de que cometimos algunos errores, y note que estoy hablando en plural, porque en esta campaña trabajamos en conjunto. Nuestros errores y la habilidad de los otros jugaron en contra nuestra. El propio Antanas se calificó, con gracia, como el "director del departamento de autogoles". Valga la pena señalar que después de haber trabajado con él, lo defino como una persona inteligente, pero además buena, decente, transparente y cariñosa. Perdimos y lo aceptamos. Estamos en disposición de entenderlo, de aprender de lo que ocurrió y de aplicar lecciones para el futuro. C.O.T.- ¿Es cierto que ha habido discusiones internas por estos temas? S.F.V.- Por supuesto, hemos tenido discusiones. Pero son nuestras y son internas. Forman parte del ámbito privado y de lo que estamos construyendo. C.O.T.- En contra de los pronósticos, según los cuales ustedes bajarían su votación en la segunda vuelta, la mantuvieron e incluso lograron un leve incremento, aun sin alianzas. ¿Cómo lo consiguieron a pesar de que casi todos llegaron corriendo a la campaña de Santos? S.F.V.- Hay algo que no se ha destacado lo suficiente: mucha gente se mantuvo firme alrededor de nuestro mensaje y ese hecho no se puede ignorar. Me caí de la bicicleta por la época en que la ola verde estaba en el punto máximo de crecimiento. Empezamos a descender, pero los votantes de la primera vuelta se quedaron con nosotros pese a todo lo que se movió para tratar de 'barrernos'. Aunque la diferencia en la segunda vuelta fue grande, logramos una votación alta con respecto a los pronósticos, como usted señala. Eso tiene que ver con lo que representamos y con nuestro mensaje de anticorrupción y anticlientelismo. C.O.T.- ¿Qué van a hacer con ese capital de tres millones y medio de votos? Muchos apuestan a que se diluirá. S.F.V.- Olvídese. Eso no va a ocurrir. Ese 'capital' es, simultáneamente, una gran responsabilidad política con las personas que se expresaron por nosotros. El reto que tenemos ahora es ver cómo convertimos esos votos en una voz que se oiga en todo el país. C.O.T.- Usted mencionó su accidente, ¿cree que la imagen suya en muletas, sumada a la enfermedad que el candidato verde confesó, dio imagen de debilidad y eso impactó a los entusiastas espontáneos? S.F.V.- No lo creo. Antanas había revelado su enfermedad muchos días antes de empezar a descender en las encuestas y mi accidente fue totalmente fortuito. Sí pudo suceder que como yo tenía un papel visible y me lesioné, pasara lo mismo que le pasa a un equipo de fútbol cuando sale uno de sus jugadores: se resiente el trabajo interno. Sin duda, la energía que podía aportar no se vio reflejada, a pesar del esfuerzo que hice. Pero el resultado fue gratificante. C.O.T.- ¿Cómo vio los toros desde la barrera? Y con 'toros' me refiero a Santos y a Mockus en los debates. S.F.V.- Tuve la oportunidad de observarlos con mucho detenimiento. Sin duda, el fuerte de Antanas no es el escenario de los debates, en el sentido de la inmediatez que se pretende que tenga alguien en las respuestas. Él es un filósofo que piensa en voz alta y que se plantea interrogantes. Eso, que se interpretó como debilidad, no lo es. Quien así piensa, parte de una concepción primaria y anticuada de lo que significa ser fuerte. La fortaleza está en los principios, la convicción, la conciencia y la consistencia. Desde este punto de vista, él es absolutamente sólido. C.O.T.- ¿Cómo vio el desempeño de Santos en esas confrontaciones televisadas? S.F.V.- Santos estaba bien preparado para ese escenario. Tenía libreto para todo, una estrategia, y respuestas para cada caso. Le doy un ejemplo que me llamo la atención: durante la campaña, Santos siempre se refirió a Antanas con el apelativo de 'profesor'. ¿Recuerda el discurso del domingo de elecciones? Esa noche lo llamó por primera vez 'doctor' Mockus. ¿Por qué pasó de profesor a doctor cuando ya no había competencia? C.O.T.- ¿Cree que era una táctica? S.F.V.- Pues al menos siempre tenía un libreto hasta para atacar. Por ejemplo, si Mockus decía que había que luchar contra la corrupción, Santos, en vez de hablar de la corrupción, le preguntaba: "¿nos está diciendo corruptos a todos los que no vamos a votar por usted?", lo cual, por supuesto, Antanas nunca había sugerido. Y como él es una persona tan noble, no contraatacaba. Por eso digo que el clima de los debates no era el propicio para él. C.O.T.- Con respeto por el doctor Mockus, debo decirle que la opinión de muchos fue la de que él perdió en los debates porque no tenía suficiente conocimiento del Estado, ¿usted comparte esa apreciación? S.F.V.- Varias veces me puse en el papel de Mockus y me pregunte ¿cómo respondería yo?, ¿qué diría? Es claro que tiene que haber una diferencia entre una persona que ha vivido en el Estado desde hace muchos años y una que viene por el camino diferente de la academia, desde la perspectiva de la cultura ciudadana y de la Alcaldía de Bogotá. Pero el hecho de que Santos fuera experto en algunos temas no lo hacía automáticamente mejor para desempeñar el cargo de la Presidencia. Sin embargo, él supo hacer valer esa experiencia y muchas de las preguntas estaban asociadas con sus áreas de trabajo. C.O.T.- Los candidatos presidenciales y los políticos, en general, son actores que buscan encantar a su público. ¿Le faltó 'actuar' más a Mockus? S.F.V.- En alguno de esos debates Antanas señaló algo que nadie analizó con cuidado. Él contestó, ante una pregunta, que si decía una mentira se le notaba en la cara. Esa es una síntesis de lo que le sucede a él en su interior. Hubiera podido dar las respuestas que estaban en los libretos. Pero como es una persona totalmente honesta, no las usaba, no inventaba ni disimulaba nada. C.O.T.- También se ha dicho que a ustedes los tomó por sorpresa el éxito electoral. ¿Eso es verdad? S.F.V.- Nuestro movimiento Compromiso Ciudadano tiene un programa y una estructura en todo el país que hemos construido con tiempo. El Partido Verde tuvo éxito sobre la marcha. Ellos fueron construyendo propuestas a partir de las visiones que tenían los tres ex alcaldes y nosotros aportamos nuestras ideas cuando hicimos la alianza. Hay que reconocer que con lo que teníamos, se hizo muchísimo. C.O.T. ¿Cuál es el futuro de su movimiento original, Compromiso Ciudadano: continúa solo o se fusiona con los verdes? S.F.V.- Compromiso Ciudadano se reúne a finales de julio para hacer una evaluación de las pasadas elecciones y de nuestro desempeño. Vamos a hacer una revisión cuidadosa de los aciertos que tuvimos, de los problemas y expectativas. Tengo que liderar ese proceso y diseñar un camino para que nuestro movimiento entre a formar parte, formalmente, del Partido Verde. Al mismo tiempo, el partido que era una colectividad que sólo entregaba avales, tiene que redefinirse para convertirse en una agrupación política moderna con vocación de poder y con el deseo de prepararse para las elecciones de 2011. C.O.T.- ¿Qué piensa del gobierno de unidad nacional que ofrece Juan Manuel Santos? S.F.V.- Los puntos del acuerdo de unidad nacional son ambiguos. Tanto, que es muy difícil encontrar a alguien que no esté de acuerdo con lo que se dice ahí. Por ejemplo, se enuncia la lucha contra la corrupción. ¿Quién se va a oponer a eso? Otra cosa es exponer la esencia de la acción que tiene que ver con una lucha frontal contra el clientelismo y con una apuesta decidida por la legalidad en todas sus formas. Como Juan Manuel Santos cuenta con el 80% del Congreso, tendrá un poder enorme. Desde esa perspectiva, va a tener que dar respuesta a las expectativas creadas. Espero que lo haga y que le vaya bien. C.O.T.- Santos ha dicho que acogería gustoso en su gobierno algunas propuestas verdes y que trabajaría con ustedes. ¿Si él le ofreciera un ministerio, lo aceptaría? S.F.V.- Supongamos que dijera que sí. La gente comentaría inmediatamente que como perdimos, ya nos estamos arrimando al ganador. Si digo que no, dirán que soy arrogante. A mí nadie me ha sugerido nada sobre cargos, pero si ocurriera, mi respuesta sería que nosotros tenemos una tarea pendiente y que si no la hacemos, no estaremos a la altura de quienes votaron por nosotros. C.O.T.- A raíz del unanimismo que se ha apoderado de la política, se ha dicho que las bases populares son superiores a sus dirigentes. ¿Cree que los tres millones y medio de votantes verdes fueron superiores al partido? S.F.V.- Hay gente que ha tratado de trivializar nuestra experiencia en política. Ser alcalde de Bogotá no es despreciable. Yo fui alcalde de Medellín, recorrí el país durante largos meses, etc. No hay duda de que despertamos una emoción distinta y en política las emociones son muy poderosas. Pero no siempre se gana. Eso no significa que allí se acabe todo. C.O.T.- Mockus ha dicho que ustedes le harán "control político" al nuevo gobierno, pero se niega hablar de oposición. ¿Por qué razón tienen temor a esa connotación? S.F.V.- Nosotros somos un movimiento independiente y deliberativo. Eso significa que, a partir de nuestros principios, tenemos la capacidad para opinar, para proponer y para construir, sin estar encasillados en una posición previa. Pienso que tenemos que organizar un gabinete en la sombra para analizar las propuestas y proyectos del gobierno y para proponer nuevas fórmulas o hacer críticas. El Polo hará su oposición en el sentido tradicional, y de manera brillante como la hace, por ejemplo, el senador Robledo. Nosotros haremos presencia en la política a nuestra manera. C.O.T.- Todos los partidos, salvo unos cuantos de sus dirigentes, adhirieron al ganador. Hasta Petro le propuso acuerdos a Santos. ¿No teme que muelan al Partido Verde por quedarse por fuera? S.F.V.- Por el contrario: creo que no ha habido en la historia reciente del país una oportunidad más grande que ésta, para un partido. Es hábil del presidente Santos utilizar el mecanismo de unidad nacional, pero no parece muy razonable que todos estén en el mismo equipo. Nosotros quedamos afuera, con el espacio libre para hacer valer los votos que conseguimos y para lograr que muchas otras personas que expresan, a su manera, su inconformidad con la política tradicional asociada con el clientelismo, miren hacia el Partido Verde. Este es un "papayazo" que tenemos que aprovechar. C.O.T.- ¿No teme que ustedes queden otra vez como los cándidos de la política? S.F.V.- Cuando se actúa de acuerdo con los principios, se es coherente y consistente, esa conducta se convierte después en la riqueza más grande que se puede tener en política: confianza de los ciudadanos. Hay políticos que consideran que si existen oportunidades, hay que tomarlas, aunque signifique traicionar o acomodarse. Y esa parece ser una actitud muy inteligente. Pero, ¿qué pasa con la opinión de quienes votaron por ellos? Puede que obtener la confianza de la gente sea demorado, pero tiene su recompensa. Se venden votos, se venden líderes, se venden puestos. Pero nadie vende confianza. Ésta se construye y es el patrimonio que no vamos a desperdiciar. C.O.T.- Hace apenas un par de días Mockus viajó a Medellín para visitarlo, ¿qué pasó en esa reunión? S.F.V.- Estuvimos revisando los resultados de las elecciones y analizando lo sucedido. Hablamos como amigos de lo que sentimos en los momentos de las mayores dificultades. Hicimos un balance y pensamos en nuestras aspiraciones. Quedé muy contento, porque además de la amistad que hemos desarrollado, está la convicción de seguir trabajando, de construir el Partido Verde, de responder a todo lo que aprendimos y de hacer una política moderna. En el mismo sentido se han expresado los antiguos verdes, Peñalosa y Garzón. "Me hice más sensible al sufrimiento" Cecilia Orozco T.- ¿Cómo va la evolución de las lesiones producidas por su accidente? Sergio Fajardo V.- Ya terminó la séptima semana después de la operación, que para mí han sido eternas. En términos médicos, voy bastante bien. Lo que pasa es que la recuperación es lenta y dolorosa. C.O.T.- ¿Qué le enseñó el sufrimiento físico? S.F.V.- Me dejó una lección grande: la paciencia. Y he aprendido a escuchar, a ser más respetuoso de las opiniones ajenas y a recordar que este mundo es finito, que la energía se agota y que las fuerzas hay que cuidarlas. Este accidente me hizo más sensible al sufrimiento. C.O.T.- ¿Le quedarán secuelas físicas? ¿Podrá volver a montar en bicicleta? S.F.V.- Todavía no sé. He ido eliminando incertidumbre tras incertidumbre, miedo tras miedo. Cuando liberaron a los secuestrados hace unos días, yo andaba preocupado porque no sabía si podía volver a montar bicicleta y me preguntaba por qué me había pasado esto. Cuando vi a los liberados me dije que con qué derecho me estaba quejando. ¿Candidatos a las alcaldías? Cecilia Orozco T.- ¿Usted volvería a la Alcaldía de Medellín en 2011? Sergio Fajardo V.- En ese aspecto pienso distinto a Mockus y a Peñalosa: me parece que tienen que llegar otras personas con miradas diferentes a la política. No podemos estar todo el tiempo pendientes de un solo individuo. Hay gente que va creciendo y es bueno que haya cambios, que se vean otras caras y que los que los precedimos, juguemos otros roles. No voy a volver a ser candidato a la Alcaldía de Medellín. C.O.T.- En cambio parece que hay congestión en la vía a la Alcaldía de Bogotá. Se sabe que a Peñalosa le gustaría volver y no se puede descartar que pase igual con Mockus y Garzón. ¿Las ambiciones podrían romper el naciente Partido Verde? S.F.V.- No. Ese capítulo pertenece a la prehistoria política. A mí me hablaban siempre de nuestros egos. No se pudo demostrar de manera más contundente la capacidad de trabajar los cuatro en conjunto y la forma tan leal en que lo hicimos. Es apenas natural que haya aspiraciones, pero para dirimirlas se ponen reglas y unas condiciones que permitan dirimir los asuntos. Mientras todos acatemos las normas, no habrá problema. Sandra Ocampo Kohn Prensa y Comunicaciones Compromiso Ciudadano por Colombia

Discurso de Antanas Mockus

Quiero felicitar al Dr. Santos, a su partido y a quienes votaron por él. Le deseo al Dr. Santos el mejor de los éxitos como gobernante, para bien de nuestro querido país.

Quiero también felicitar al Gobierno Nacional, a la Policía, a las Fuerzas Militares, a la Registraduría, al Consejo Nacional Electoral y a las demás autoridades por la manera exitosa y casi totalmente pacífica en que transcurrió la jornada electoral. Lamento las emboscadas a la fuerza pública y me solidarizo con las familias de las nueve víctimas.

Cuando no se alcanzan los objetivos, los seres humanos tenemos dos opciones: desistir y justificar esta renuncia o persistir y aprender de la dificultad. Las organizaciones y los partidos no están hechos para renunciar sino para aprender y persistir.

La relación Gobierno – Partido Verde: independencia y cooperación basadas en la libre deliberación (parlamentaria y pública).

A partir de hoy queda elegido un nuevo gobierno. Pero también se consolida una nueva fuerza política independiente: el Partido Verde. Una fuerza confiable, deliberante, responsable, capaz de construir, capaz de rendir y pedir cuentas y con vocación de gobernar y de permanecer en el tiempo.

Quiero ahora caracterizar la relación que establecerá el Partido Verde con el próximo gobierno nacional. Esta relación se resume en dos palabras: independencia y deliberación.

• Apoyaremos lo que se revele como bueno luego de un intercambio de argumentos libre de presiones.
• Rechazaremos lo que, en libre intercambio de argumentos, se revele como indebido o inconveniente.

El Partido Verde es una fuerza independiente con capacidad de argumentar y transformar. Con esas capacidades ejerceremos nuestra función de control político.

Nuestra bancada tiene el deber institucional de ejercer control político al próximo gobierno. Haremos un control justo y totalmente ajeno a presiones y favores. Lo haremos en el Congreso, en el debate público y en el trabajo conjunto con los ciudadanos.
Somos millones las personas que hemos encontrado una nueva forma de hacer política. Defendemos la vigencia de la Constitución y la independencia de los órganos que administran justicia. Promovemos tres principios: la vida es sagrada, los recursos públicos son sagrados, la ilegalidad es dañina. Hemos descubierto que podemos ayudarnos mutuamente a ser mejores.

Nos hemos comprometido con la defensa de los derechos, con el cuidado del ambiente y con la construcción de una sociedad honesta e igualitaria.

La esperanza que millones de personas han depositado en el Partido Verde no será defraudada.
Hemos crecido mucho en muy poco tiempo y vamos a seguir creciendo.
Vamos a seguir creciendo con la Constitución en las manos como la expresión más preciosa de nuestro patrimonio colectivo y como garantía de nuestra identidad nacional.

Tenemos un sueño bueno, bello y verdadero que se hizo realidad y perdurará.

Ciudadanía (aún) no verde

A los que no están aún en el Partido Verde, les pido que de aquí en adelante observen nuestra manera de actuar. Ustedes estarán con nosotros en la medida en que reconozcan que los principios que nos mueven son los mismos de ustedes y que estamos en capacidad de defender esos principios y de hacer realidad su anhelo de construir una sociedad más legal y más justa.
Los colombianos saben que podrán contar con nosotros de aquí en adelante.
Seguiremos trabajando para que el programa ya propuesto al país se conozca y se ponga en práctica en cada uno de los departamentos y municipios, adaptándolo a sus necesidades y prioridades.

Seguiremos trabajando con ustedes para hacer de Colombia un mejor país. Para lograr la convivencia y buscar la igualdad por la vía de la educación y del uso pulcro y eficiente de los recursos públicos.

Seguiremos trabajando con ustedes para transformar la política en algo que produzca orgullo y admiración.

A quienes votaron por nosotros y a quienes generosamente aportaron su tiempo y su trabajo

Ahora, quiero hablarles a todos y cada uno de quienes votaron por nosotros.

Permítanme felicitarlos y agradecerles.

En los pocos pero intensos meses de campaña electoral hemos podido confirmar que en todo el pueblo colombiano existe una aspiración colectiva a ser mejores, aspiración que la política debe cuidar y ayudar a expresar.

A quienes generosamente aportaron su tiempo y su trabajo

Gracias por todo lo que han hecho.
Gracias por creer, gracias por confiar, gracias por actuar de buena fe y por mantener siempre viva la esperanza. Gracias por soñar que es posible tener un mejor país.

Gracias por seguir creyendo.

Ustedes han demostrado que podemos ser mejores personas. Y nos han enseñado a nosotros que podemos ser mejores políticos. Un mejor país lo hacemos entre todos.

Quiero agradecer a Sergio Fajardo, Enrique Peñalosa y Lucho Garzón, a nuestra bancada en el Congreso, y a todo nuestro equipo. Quiero reconocer delante de todo el país la generosidad y el apoyo de estos compañeros.
Gracias a los equipos regionales por su capacidad de integrarse, de trabajar coordinadamente y de lograr hacer muchísimo con pocos recursos. Gracias también al equipo nacional.

El resultado es impresionante: juntos hemos creado la segunda fuerza política de Colombia.
Hemos logrado hacer de la política algo admirable e inspirador.

Hemos logrado hacer de la acción colectiva y del proceso de organización del partido lugares de encuentro y de encanto.

Los resultados que obtuvimos en tan poco tiempo demuestran que somos una opción de gobierno.

Jóvenes

Hemos logrado inspirar y motivar a muchos, muchísimos jóvenes, adolescentes y hasta niños y niñas. Hemos logrado entusiasmarlos con el Partido Verde y con sus prácticas democráticas.

El apoyo de los jóvenes es una de las cosas que más orgullo nos hace sentir.

La tecnología los ayudó a multiplicarse, a relacionarse entre desconocidos y a trabajar compartiendo ideales y persiguiendo fines desinteresados.

El apoyo de la juventud es signo de que representamos las nuevas ideas, las nuevas preocupaciones, es signo de que somos sensibles a las exigencias del presente y del futuro y del mundo cada vez más globalizado en que viviremos.

Gracias a todos y cada uno de esos jóvenes por creer, por preguntar, por debatir, por contradecir, por exigirnos más y más. Por preguntarnos con toda su alma “¿Y ahora qué?”. Ante esa pregunta la única respuesta posible es: “ahora TODO”.

A los aliados

Gracias a quienes fueron elegidos con el aval del antiguo Partido Verde Opción Centro y que hoy hacen parte del Partido Verde. Gracias a Sergio Fajardo y Compromiso Ciudadano. Gracias a la ASI y AINCO. Gracias a los liberales y miembros de otros partidos que nos apoyaron.

Al apoyar este proceso, ustedes han ayudado a conformar una fuerza política importante. Nuestro proyecto político común está en marcha.

Final

Los verdes continuaremos trabajando sin descanso para legarles a nuestros hijos una Colombia más igualitaria y respetuosa de la vida y de los demás derechos reconocidos por la Constitución.

El reto que asumimos es ser opción de gobierno para construir la esperanza en Colombia. A partir del 21 de junio trabajaremos para tener un partido fuerte y ganar el mayor número de gobernaciones, alcaldías, y escaños en asambleas, concejos y juntas administradoras locales.

Tenemos riquezas naturales en todas nuestras regiones, el talento está en todos los rincones de nuestro país y no hay ninguna razón que nos impida desarrollar plenamente nuestro potencial. Por eso hemos repetido una y otra vez, “Si lo soñamos lo logramos”. Por eso llevamos por toda Colombia dos símbolos poderosos, la Constitución y un lápiz. Ley y educación. Ese es el país que nos merecemos y por el cual trabajaremos con toda nuestra capacidad.

ESTA HISTORIA NO TERMINA HOY
HOY APENAS EMPEZAMOS A CAMBIAR A COLOMBIA

¿Porque somos subdesarrollados?

Me encontre este escrito en  facebook, no se quien lo escribio pero me parecio interesante y aqui se los comparto.

http://www.facebook.com/home.php?sk=lf#!/note.php?note_id=132721833412258&id=100000286444259






La diferencia entre paises pobres y ricos no es la antiguedad del pais. Asi lo demuestran casos como India y Egipto, que tienen miles de años de antiguedad y aun son pobres. En cambio, Australia y Nueva Zelanda,que hace poco mas de 150 anos eran casi desconocidos, son hoy paises desarrollados y ricos.

La diferencia entre paises pobres y ricos tampoco son los recursos naturales con que cuentan. Es el caso de Japon que teniendo un territorio relativamente pequeno, 80% montañoso y no apto para la agricultura y ganadería es, sin embargo, la segunda potencia economica mundial. Su territorio es como una inmensa fábrica flotante que recibe materiales de todo el mundo, los que exporta transformados a todo el mundo logrando su riqueza.

Por otro lado, tenemos una Suiza sin océano, pero que sí tiene una de las flotas navieras más grande del mundo. No tiene cacao pero si tiene el mejor chocolate del mundo; en sus pocos kilómetros cuadrados, pastorea y cultiva solo cuatro meses al año ya que el resto es invierno, pero tiene los productos lácteos de mejor calidad en toda Europa. Al igual que Japón, no tiene recursos naturales, pero da y exporta servicios de calidad difícilmente superable. Es un pais pequeño que ha vendido una imagen de seguridad, orden y trabajo que lo ha invertido en la caja fuerte del mundo.

Tampoco la inteligencia de las personas marca la diferencia. Así lo demuestran estudiantes de países pobres que emigran a los paises ricos y logran resultados excelentes en su educacion. Los ejecutivos de paises ricos que visitan nuestras fabricas son otro ejemplo: al hablar con ellos constatamos que no hay diferencia intelectual entre ellos y nosotros. Y tampoco es la Raza pues en los países Centro-Europeos o Nórdicos vemos como los llamados "Vagos del Sur" demuestran ser la fuerza productiva de estos paises. No así en sus propios países donde nunca supieron someterse a las reglas básicas que hacen Grande a un pais.

La diferencia está en la ACTITUD y DISCIPLINA de las personas.

Al estudiar la conducta de las personas en los paises ricos se descubre que la mayor parte de la población sigue las siguientes reglas:

1. La Moral como principio basico.
2. El Orden y la Limpieza.
3. La Honradez.
4. La Puntualidad.
5. La Responsabilidad.
6. El Deseo de superacion.
7. El Respeto a la ley y los reglamentos.
8. El Respeto por el derecho de los demas.
9. Su Amor al trabajo.
10. Su Afán por el ahorro y la inversión.

Necesitamos mas Leyes?

No! Seria suficiente con cumplir y hacer cumplir estas 10 simples Reglas.
No somos pobres porque a nuestro pais le falten riquezas naturales, o porque la naturaleza haya sido cruel con nosotros.

Simplemente nos falta carácter para cumplir estas premisas básicas de funcionamiento de las sociedades. 

Los delirios del payaso verde.

Por Jairo Andrés Garzón Daza*

A riesgo de que me insulten, golpeen o maten

“Mimos y girasoles… ¿qué es esa idiotez? Aquí se necesita es un varón que fumigue a los guerrilleros hps, y de paso a los mariguaneros, a los ateos, a Chávez, a Correa… de paso a los venecos… y a los maricones… a las putas no porque de pronto las necesitamos… a los negros sí, y a esos indios mugrosos que salen a protestar; y a los pobres, que hay muchos… en resumidas cuentas, a esos hps, que son al mismo tiempo guerrilleros, mariguaneros, chavistas, ateos, maricones, negros, indios y pobres. Simultáneamente, vendrán las grandes compañías, las grandes empresas y los grandes artistas y muchos turistas a compartir la alegría de estar en el País más feliz del mundo, y los ciudadanos de bien tendremos buenos empleos, salud, belleza, amor… el Paraíso, pues.”

“¡Qué nos va a gobernar ese payaso! ¿Mostró el culo? Es homosexual. ¿Se disfrazó? Es retardado. ¿Se casó en un elefante? Es demente. ¿Le echó un vaso de agua en la cara al doctor Serpa? Es un triplehp irrespetuoso. ¿Su emblema es un girasol? Más homosexual aún. ¿No va a misa? Es ateo. ¿Tiene nombre raro? Es extranjero. ¿Se retracta? Es pendejo. ¿Tiene Parkinson? Está lisiado. ¿Quiere educar? Es ingenuo. ¿Es honesto? ES GÜEVÓN…”

Hace once años había en Colombia otro güevón del mismo calibre. No era filósofo. Era abogado, periodista, humorista. También se disfrazaba: de portero, de empleada, de tinterillo… de lustrabotas. Otro confundido que, siendo colombiano, le dio por hacer locuras, cómo burlarse de los políticos que nos tenían viviendo en el eterno paraíso. Nos decía en la cara, desde la televisión: ‘Oigan, los están robando’, y nosotros ‘JUAJUAJUA’; ‘Oigan, los están matando’, y lo mismo: ‘JUAJUAJUA’… Un buen día, un viernes, 13 de agosto de 1999, cuatro balas infames callaron la payasada para siempre.

Jaime, parcero… qué falta tan dolorosa que hacés aquí abajo, en el culo del mundo, en este curioso Edén. Cuatro rugidos obtusos te silenciaron; acabaron con la risa de Colombia. Si estuvieras aquí, a lo mejor votarías por Antanas Mockus, payaso ridículo a quien le dio por creer que la educación es importante en este país de asesinos, y por quien voy a votar en estos días, haciéndome cómplice de su ridiculez y su más que seguro retardo mental.

Es para morir de risa. Les cuento a los extranjeros, a los visitantes marcianos que vengan a ver tanta dicha, que mis paisanos tienen una muy graciosa opinión sobre la participación política. Juran que se trata de agitar fanatismos cada cuatro años y tachar una carita en un papel. Hecha la marquita, en paz con Dios y con el mundo, vuelven a sus casas a esperar que los gobiernen. Si el televisor les dice que los gobiernan bien, vuelven y tachan la misma carita a los cuatro años. Si les dice que no, se indignan, pelean, insultan y el día señalado tachan otra carita. He ahí nuestra así llamada participación política.

Si el congresista se roba 500 millones de pesos, es una rata asquerosa, un hijueputa. Si me quedo con 100 pesos de vueltas que me dio de más este busetero marica, soy un duro, un vivo. Claro, ahora entiendo por qué les decimos ‘vivos’ a los pícaros, a los astutos, a los de la ‘malicia indígena’: porque el muerto no roba; antes bien: lo roban, si algo tuvo en vida. El que no hace torcidos en este país es como si estuviera muerto: no es, no parece un ‘vivo’.

Si el alcalde le consigue un contrato a su familiar por obra y gracia de la palanca, es un corrupto asqueroso, otro hijueputa, y el pueblo, “nosotros”, víctimas maltratadas. Si me logro saltar la fila en el banco y nadie se da cuenta, soy un vivo, ‘un man abeja’, y los que hacen la fila unos pendejos. Si el juez demora mi demanda en la que exijo que me devuelvan una platica que me debe mi ex-jefe hace diez años, es un vendido asqueroso, otro hijueputa. Si me hago el dormido para no darle el puesto al viejito cacreco que se acaba de subir, soy un astuto. Si el industrial permite que se contamine el agua de un río con los desechos mefíticos de su fábrica, es un capitalista asqueroso, otro hijueputa. Si boto la servilleta desechable al piso, soy un práctico, un descomplicado.

Moral hipócrita la que se practica aquí. Al fin y al cabo, todos salen impunes: el doctor congresista, el doctor alcalde, el doctor juez, el doctor industrial, el ladrón, el abusivo, el perezoso y el sucio. Pero más grave aún: al congresista, alcalde, juez o industrial, de vez en cuando lo agarran, lo pillan y le pueden hacer cosas muy graves: amonestarlo, denunciarlo, o en el peor de los casos ¡oh, castigo horrendo! retirarlo de su cargo por unos tres meses, mientras se olvida el asunto. Como ven, señores marcianos, señores gringos, estos bandidos importantes, faranduleros y bien nutridos a veces reciben un castigo por su reprobable conducta.

A los otros bandidos, los anónimos, los cotidianos, los hijos de vecino, los honrados ciudadanos votantes, los famélicos… nunca. Están en la más absoluta e infame impunidad: la del que se cree honesto.

Volviendo al Payaso que nos ocupa, amigos Marcianos, parcero Jaime, les informaré en mi calidad de guía turístico, por qué tantos en esta honorable república llaman ‘payaso’ a un filósofo, y de paso desenredo la payasada de este ensayo.

Era rector de la Universidad Nacional de Colombia, institución que ha albergado en su campus durante muchos años, amén de excelentes estudiantes y otros no tanto, milicias urbanas de guerrilleros y pandas de pretendidos estudiantes que no están de acuerdo con… NADA. Como es costumbre, odiaban al rector de turno habida cuenta de su existencia. Un buen día, otro, de los muchos buenos días de este país, se reunieron las ‘partes en conflicto’ a ‘dialogar’ en el Auditorio León de Greiff. Como suele suceder en estos casos, no hubo diálogo alguno. Hubo una ensordecedora rechifla por parte de los honorables milicianos… perdón, estudiantes, que imposibilitó al odiado rector exponer el más mínimo argumento. Haga de cuenta usted como cuando trata de hacerle una observación a un transeúnte y éste, muy ciudadano, le contesta ‘qué le pasa, chino hijueputa, no sea sapo…’

Por eso yo ya no hago observaciones de cuerpo presente a transeúnte alguno. Un día de estos, por observador, me matan. Así pasa en nuestros días. Un señor en Transmilenio le reclamó a unos honorables vándalos que no se mearan en vía pública. Creo que lo mataron. No me acuerdo y no voy a buscar. Soy guía turístico, no periodista. Les puedo señalar, eso sí, el lugar donde lo mataron, golpearon o insultaron, que en las cuentas de una hipotética humanidad honrada serían injurias equivalentes. Tiempo después de lo de la rechifla, decía el Payaso esta Payasada como las que acostumbra:

“Si me vas a matar, hiéreme; si me vas a herir, golpéame; si me vas a golpear, empújame; si me vas a empujar, insúltame; si me vas a insultar, grítame; si me vas a gritar, háblame; si me vas a hablar…hablemos”.

Es un razonamiento bellísimo, un malabarismo conceptual estupendo, una payasada filosófica que contiene la nimiedad de que la comunicación es un prisma que va de la comprensión a la muerte. Dice también que la vida es lo primero que hay que preservar, que el único conducto posible para la conciliación es el diálogo, que la acción verbal es más sutil que la física… En fin, dice muchas cosas más que no voy a exponer aquí porque no estoy de exégeta hoy. Ay, Jaime… tus enemigos no querían hablar con vos… querían que no hablaras, entonces te mataron… y como no puedo golpearlos ni hablar con ellos, no me queda más que insultarlos… malditos…

Retomando el asunto perdido, ocurrió que el rector se salió de sus casillas. En vista de que no podía hablar con la jauría de abucheadores, en vista de que sus argumentos no eran más que denuestos y gritos de anacrónica cólera, decidió actuar. Esto es: ser actor, volver el auditorio (en donde se oye) un escenario. El final anecdótico de este episodio lo conocen todos los colombianos; no lo voy a repetir. En contraste, muy pocos lo entendieron, muy pocos lo entienden y muy pocos lo entenderán.

Vuelto el rector un actor, un payaso, se lanzó a la alcaldía de esta ciudad. Digo ‘se lanzó’ porque sigo pensándolo como un personaje de circo, un acróbata que se lanza por los aires sin ninguna red abajo. (Es lamentable la miseria cultural de tantos de mis compatriotas: usan ‘payaso’ y ‘cirquero’ como insulto: ignoran que la arena circular del circo evoca un mandala (¿sabrán qué es “mandala”?); ignoran que el malabarista representa la expansión de la conciencia; ignoran que el escupefuego es imagen del poeta; ignoran que el domador y la bestia simbolizan un solo individuo: el hombre que logra dominar sus instintos a través de la disciplina… ¿les estaré hablando en cíngaro a ellos?). Se lanzó y llegó. Alcalde lo nombraron. Su bandera: una estupidez llamada ‘educación’ y ‘cultura ciudadana’: más y más payasadas.

Paso anecdóticamente por algunas de sus faenas cirqueras: le evitó un racionamiento de agua a la ciudad por medio de campañitas educativas; generó higiene ambiental y sentido de pertenencia por medio de lo mismo; instauró temporalmente mimos de tránsito (con inesperado éxito) en reemplazo de una logia corrupta de atracadores uniformados, mordelones como los que aún se ven en México; redujo la criminalidad por medio de medidas de seguridad altamente impopulares (la Ley Zanahoria); dejó de ejecutar todo el presupuesto de su gobierno con miras a las grandes obras urbanísticas que vendrían (aclaro, para los extraterrestres, que este acto es, entre nosotros, una soberana idiotez, una idiotez digna de un payaso estúpido, puesto que gobernante que se respete no sólo se traga todo el presupuesto, tomando su correspondiente y jugosa tajada: compromete el de gobiernos futuros para maniatarlos y, por ende, desacreditarlos de antemano).

El resultado de todo esto fue el primer paso en una gradual transformación de esa ciudad puerca, violenta, oscura, como sacada de novela de Dickens, en el ejemplo mundial de urbanismo que es ahora. Juzguen ustedes, Marcianos. ¿No se les hace un disparate que, en un país acostumbrado a confiar en las sabias y hábiles manos de los gobernantes de turno para que arreglaran TODO, y que gracias a su prudente gestión mantuvieron a Colombia entre las primeras Potencias Mundiales durante doscientos años, (¡Cómo! ¿No se enteraron de eso? Eso les pasa por vivir en otro planeta) a este payaso le dé por semejantes vesanías, como decirles a los capitalinos que eran responsables de cuidar el agua, la basura en las calles, el buen comportamiento al volante? ¿Quién dijo que los ciudadanos tenemos deberes cívicos? ¡Pa’ qué putas elegimos tanto político si nu’es pa’ que nos risuelva todo y nos dé subsidios!

Ahí está fulanito, que habla con mucha seguridad y promete unos sueldazos de rechupete. O sutanita, que nos va a regalar localitos pa’ montar un negocito. O menganito, que va a fumigar, ahora sí del todo, a los guerrilleros hijueputas y a Chávez, y aparte nos va a dar muchísimo trabajo; en qué, no se sabe, pero en algo, así sea contando hojas de árboles, y seguro que nos paga, porque es muy rico y muy bueno: ‘es buena gente’, dice el vallenato. Golfista él y vanidoso, dice ser el terror de Chávez. No sean ingenuos: ÉL ES EL CANDIDATO DE CHÁVEZ. El indeseable gobernante vecino necesita seguir justificando su carrera armamentista. Su país está en la miseria: necesita un gobierno odioso al otro lado de la frontera para poder maquillar sus infames tiranías. Necesita decir que el imperialismo yankee lo persigue. Si votan por ese perencejo, no hacen más que seguirle la cuerda al vecino, darle el gusto de tener un par con quien mirarse mal mutuamente mientras nuestras naciones se caen a pedazos, mientras la economía de la frontera colapsa, mientras ocultan grandes crímenes inculpando al gobierno de allá o de acá.

Todos prometen hasta los calzones de Misiá Hijueputa, cosa que han hecho durante doscientos años y jamás han cumplido. ¿Por qué habría de ser distinto en esta ocasión? El Payaso Verde también promete, con la diferencia de que la palabra de un Payaso vale más para mí que la de un jugador de póker. Ya vi yo a este payaso hablando de cosas ideales como el respeto, el civismo, la honestidad, pendejadas filosóficas que no se estilan en el noble oficio de gobernar. Lo curioso es que cuando este Payaso dio saltos al vacío, cumplió. Cuando este payaso se equivoca, lo reconoce, se retracta y hasta pide perdón. Dicen que incluso llora. ¿Un presidente con lágrimas reales? Payaso tenía que ser.

¿Cuándo se ha visto que un político baje su orgullo y diga ‘me equivoqué’? ¿Me van a decir que los políticos no se equivocan? ¿Me van a decir que el presidente actual no se ha equivocado NUNCA? Eso no se lo creo ni a los más fanáticos. Todos se equivocan. La diferencia aquí es que Antanas lo reconoce y rectifica. Todos los otros o bien tapan, esconden, o insisten tercos como mulas en lo mismo, o le echan la culpa a otro. Son muy hábiles para esa clase de malabarismos. Más ahora que tenemos comodín: Chávez espía, Chávez mata, Chávez dice. Y si no, pues está Correa, o las FARC, o el Diablo o la Recesión o lo que sea, pero ellos nunca son responsables de ningún error.

Andan ofendidísimos los médicos por la desafortunada respuesta del millón de pesos. La pregunta del millón, como quien dice. Les gustó más la de otro fulano, que les ofrece a manos llenas más del triple. Y ni eso. Que merecen más. Seguramente. No lo dudo. Sé lo costosa, sacrificada y necesaria que es esa profesión. Entremos en materia, a ver si concluyo de una buena vez: para que al médico le paguen lo justo… no, no: dejémonos de sectarismos, que el país no es sólo médicos: para que a la empleada doméstica, para que al profesor, al jurista, al plomero, al ingeniero, etcétera, les paguen lo justo, no basta con que el gobierno dicte leyes. Leyes las hay, y muchas. Pero más que leyes hay empleadores que se saltan las dichas leyes. Les recuerdo que el gobierno no es el único empleador.

La empresa privada (también) ha hecho con los trabajadores de la salud lo que les ha venido en gana ¿o no? Entonces, no basta con que el gobierno dicte leyes. Los empleadores privados, los empresarios, también necesitan entrar en la dinámica de ser justos, de pagar lo justo, de no hacer torcidos con tal de evadir prestaciones, impuestos, en fin, que en últimas perjudican al empleado y al país entero.

Me resulta indignante que crean tan inocua la insistencia de Antanas Mockus en la educación y la sanción moral. Una sociedad decente debería apostarle muchísimo a esa idea, a la cual las mentes materialistas, obtusas, sectarias y retrógradas ven como pura ‘payasada, blandenguería, filosofías baratas’.

Dice Antanas Mockus que las leyes deben decir al final “Ejecútese, explíquese, compréndase y cúmplase”. Esto les parece igualmente inocuo a los opositores de Mockus y es comprensible: no quieren que la gente participe en política de verdad. Quieren seguir en el mito de que el gobernante es el Mesías que hace planes perfectos y resuelve todo, mientras que la población puede limitarse a marcar la equis en su cara cada cuatro años. Los grandes cambios históricos necesitan de la participación ciudadana, y yo le creo al candidato que me invita a participar. Ningún gobernante les va a arreglar la vida si ustedes no participan. Olvídense. Esos son cuentos politiqueros.

Señores marcianos… Jaime… ¿Qué podrá más en este país: el miedo o la confianza? Yo confío en Antanas Mockus, y confiaré en Colombia.

La primera imagen del artículo pertenece a alter eddie (no se pretenden infringir los derechos de autor). La segunda a la campaña de Antanas Mockus.

*Recibimos este artículo vía nuestro formulario de contacto.

Fuente: http://censura20.com/2010/05/28/los-delirios-del-payaso-verde/